La historia es simple: León Armando Martínez Cuadra es un artista visual y plástico, pintor y decorador de la Ciudad de México que desde hace cinco meses se encontró a partir de sus obras. Estudia en la UNAM, ha expuesto su obra anterior en diversos lugares y ha impartido varios talleres.

Se supone que en esta nota yo debería hablar sobre su obra y tratar de convencerlos de que lo controversial de ella viene no por el lado del morbo, sino que más bien es una cuestión de no saber apreciar lo que no estamos acostumbrados a ver; pero me limitaré a transcribir (por no decir copiar y pegar) fragmentos de una conversación que tuve hace poco con él, pues me pareció que no hay mejor manera de entender lo que hay detrás de su obra que entenderlo a él, y si es por su propia boca (o manos, en este caso), mucho mejor. Así, no actuaré como filtro: dejaré que sus ideas lleguen directo a ustedes con sus propias palabras, ideas, sólo acomodadas por mi.

Me interesa la reflexión sobre la imagen, su construcción, sus lenguajes y su manipulación para diversos fines desde la autorreflexión que llevó al hombre prehistórico a la distancia crítica de sí mismo con su entorno, hasta su manipulación por el poder político.

OBAMA, nombre con que titulo a la recreación de la imagen oficial del primer presidente negro de los estados unidos de Norteamérica, es un intento por desmantelar los ideales vendidos en este tipo de retratos oficiales  por parte del poder político.

Es la reinserción en el rechazo social de lo que antaño, hace apenas unos 50 o 60 años igualmente nos hubiese parecido imposible y para la clase política estadounidense de su tiempo, una aberración, la idea de un presidente negro Norteamericano. Bajo esta premisa “Obama” funciona, como se mencionó antes, como un desmantelamiento y una pregunta que surge ¿si hace 70 años nadie hubiese votado por un presidente negro por nuestros prejuicios raciales el día de hoy ¿lo haríamos por un ser con un padecimiento como el labio fisurado o leporino?

Más que una crítica a un personaje, es una reflexión sobre el cómo nuestros prejuicios, ignorancia y desinterés por la información y participación política nos hacen objeto de la manipulación mediática e ideológica en este caso analizada desde la imagen.   

SOBRE LO ESENCIAL DE SU OBRA:

Quiero que el tema sea una justificación y un catalizador para que se comience a hablar más de estas cuestiones y, finalmente, -lograr- la sensibilización y la reflexión: cómo nos entendemos a nosotros mismos. Lo humano.

El fin para mi es, digo, después de una vida de trabajo, eso espero, lograr colaborar a cambiar la percepción de nosotros mismos.

De hecho, los mejores artistas eso es lo que hacen: logran hacernos ver las cosas de manera diferente. Y esa es la gran ganancia, por decirlo así: al final de una vida de trabajo todos nosotros esperamos que el punto que nosotros siempre vimos sea visto en su manera más esencial.

Es un sentido a la vida que le encontró un artista que ya había perdido el camino. Sencillamente no me hallaba ya. Y esto, pues, digámoslo así, me sacó.

Es darle una presencia, una dignidad y una vida social a aquello que siempre se oculta o se ha visto como una tragedia o algo poco deseable. Y creo que el arte tiene ese poder. En este caso, con el arte dar el poder de colaborar a cambiar esos paradigmas. Simple: CÓMO NOS ENTENDEMOS, CÓMO ENTENDEMOS LO HUMANO.

En el caso de las imágenes de la miss universo actual Ximena Navarrete, son una reflexión sobre los estándares de lo bello y lo correcto en los medios de comunicación abocados a proporcionar el entretenimiento mediático.

Una visión ácida, si se quiere ver así, sobre lo que evidentemente no encaja en el ideal de belleza de una mujer, con lo cual igualmente se desmonta esta nueva oleada ideológica en este tipo de medios que nos tratan de vender la idea de una mayor conciencia sobre una idea, deformada, de los valores de un ser humano más allá de su aspecto físico, intentando plantear las preguntas: ¿ si un ser humano aspirara a un título de este tipo con este aspecto en particular, seria real y posible su aspiración en un estos certámenes de “belleza”? ¿Las capacidades intelectuales y sus méritos, extra físicos, de una persona serían suficientes para que un certamen avalado por los medios de comunicación declaren bello a un ser humano así?

¿Qué es lo que hace bello y digno de admiración y respeto auténticos a un ser humano para los medios de comunicación, cuáles son sus parámetros?

ANTECEDENTES E INSPIRACIONES:

Tampoco estoy descubriendo el hilo negro. De hecho los artistas más sensibles y chingones de la historia lo trataron en sus obras.

Velázquez  hizo una serie de obras, sobre los bufones de la corte, siendo muchos de ellos personas con hidrocefalia, enanismo. Igual Rubens, en una de sus pinturas, más bien en varias, utilizó a niños con síndrome de down.

En esta, la primera serie de obras que se acercan al tema desde el ámbito del arte -entiéndase “arte” como el ejercicio de la creatividad reflexiva en su sentido más alto y constructivo socialmente hablando- he buscado exclusivamente hacer evidentes los discursos prefabricados con fines específicos, insertos en las imágenes y temáticas más fuertes que en el ámbito social se dan, la religión, la política y la mercadotecnia en los medios de comunicación.

El discurso del monstruo o lo monstruoso (entiéndase en la actualidad malformaciones congénitas y síndromes) en la historia siempre ha sido el reflejo de lo no deseado en uno mismo y a la vez el discurso que ha saca a un ser de lo que se entiende como humano.

Partiendo de esta premisa, mis más recientes obras han dado el giro en búsqueda de nuestro entendimiento de lo humano (la figura, forma e imagen).

Las imágenes de la  virgen de Guadalupe y del actor Robert Powell personificando a Jesús de Nazaret en la afamada serie de franco zefirelli,  en ambos casos con síndrome de Down y los labios fisurado, actúan en diversos ámbitos del valor de lo humano en relación a la construcción cultural que le damos a lo divino, son reflexiones sobre la forma de dios y los parámetros o estándares con los  que denominamos como divino a algo a partir de lo humano.

LA POLÉMICA DE SU OBRA:

Estoy manejando un terreno muy sensible para las personas y que trastoca muchas cosas yo lo último que espero es que la gente se Abra de capa y me de sus bendiciones. Por eso yo ya ni me pongo punk.

Yo lo que pienso es –que- el dia que las personas tengamos la capacidad no solamente –de- ser amables por norma social u obligación moral, sino realmente dejar de sentir esa sensación de –que- esto no es algo que yo desearía o de lo indeseable en mi. Si nos dejamos de pelear con algo así en los demás, sencillamente vamos a poder dejar de pelarnos con nosotros mismos en muchos más sentidos.

Osea con la discusión de las malformaciones sólo quiero llegar a la discusión central y más trascendente: nosotros mismos. Cómo entendemos lo humano. Solamente que pues lo tengo que hacer desde esta arista pues es lo que conozco.

Lo importante ahorita es hacer el mayor ruido posible, poner el tema en discusión en los terrenos del arte porque de otra forma pasaría como otro güey altruista más, y, pues, lamentablemente, eso en esta sociedad contemporánea ya no es algo poderoso o digno, algo que sorprenda y, por lo mismo, jale a la reflexión. En cambio el arte donde las cosas –están- bien planteadas siempre tienen cabida. Yo sé que es, para mi, el terreno donde debo de hacerlo. Mas bien donde lo estoy haciendo, pues finalmente también es lo que soy. Para bien o para mal. No hay de otra.